Na trzydziestej pierwszej sesji Rady Miejskiej Gminy Rawicz radni opozycji brutalnie zaatakowali burmistrza. Atak polegał na postawieniu burmistrzowi fałszywych zarzutów na temat aplikowania wniosku o środki unijne na modernizację systemu odpylania w kotłowni Zakładu Usług Komunalnych.
Radny Grzegorz Kubik zarzucił burmistrzowi, że źle złożył wniosek o unijne pieniądze na modernizację sytemu odpylania kotłowni ZUK i modernizację sieci ciepłowniczej. Zdaniem radnego opozycji G. Kubika Gmina Rawicz powinna złożyć dwa tańsze wnioski, zamiast jednego droższego. G. Kubik tak uzasadnił swoją tezę (cytat pochodzi z odczytanego przez tego radnego wystąpienia na XXXI sesji podczas interpelacji i zadawania pytań burmistrzowi):
„27 lipca 2009 r. burmistrz w imieniu gminy złożył wniosek do działania 3.2 Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku, schemat IV – Instalacje i modernizacja urządzeń filtrujących gazy i urządzenia odpylające w lokalnych urządzeniach grzewczych. Dofinansowanie do tego programu było, czy jest 85% wartości inwestycji. W ramach tego programu chciano zrealizować, czy wnioskowano o zrealizowanie następujących zadań: wymiana instalacji odpylania dla czterech kotłów wymianę i modernizację sieci cieplnej, wymiana i izolacja części sieci cieplnej, wymiana tradycyjnej (sieci dop. mój) na preizolowaną. I w ramach tego samego działania, czyli tego 3.2 wystąpił również schemat nr I, który miał tytuł termomodernizacja lokalnego źródła ciepła lub ich lokalnych sieci przesyłowych. W związku z czym, moim zdaniem, uzasadnione było złożenie dwóch wniosków do każdego schematu oddzielnie. Dlaczego? Wydatki kwalifikowane tego naszego wniosku to było 2.878.256 zł. Emisja równoważna, jaka dzięki temu wnioskowi miała być uzyskana to było 23.196 kg na rok pyłów. Zgodnie z kryterium oceny tym, które dawało najwięcej punktów - koszt osiągnięcia efektu dla naszego wniosku, czyli podzielenie tych 2.878.256 zł przez 23.196 kg było 124 zł na jednostkę energii równoważnej. Jeżeli byśmy to rozdzielili ten wniosek na dwa, to wtedy całe zbudowanie odpylających urządzeń byłoby 900 tys. zł, w związku z czym po podzieleniu tych 900 tys. na efekt, o którym przed chwileczką mówiłem, koszt osiągnięcia efektu byłby 38,80 zł. I co dalej się dzieje? Otóż w tym punkcie nasz wniosek był oceniony na 12 punktów, co dawało nam, że mieściliśmy się w środku tabeli. W środku tabeli, i to było, że jest to średnia wartość ze złożonych wniosków. To był przedział 90-100% średniej wszystkich wniosków. Przy założeniu, że byśmy złożyli wniosek odrębny, czyli te 900 tys. z przeznaczeniem tylko na odpylanie, to ta ilość punktów, którą byśmy otrzymali byłaby o 10 wyższa, w związku z czym wniosek oceniono by nie na 15, a na 25 punktów, co dawałoby 80% punktów, które moglibyśmy uzyskać i co prawdopodobnie spowodowałoby, bo tak wynika z informacji, że ten wniosek by przeszedł, czyli gmina osiągnęłaby dofinansowanie w kwocie 765 tys. zł. I teraz moje pytanie jest następujące: jakie efekty chciano osiągnąć i czy analizowano kryteria, biorąc pod uwagę, czy podejmując decyzję o połączeniu jakby tych dwóch celów w jeden cel. Następnie, czy odrzucenie wniosku, kiedy pan burmistrz jakby informował o tym, że wniosek został odrzucony informował o tym, że powodem tego było, iż wybierano duże wnioski. Z analizy kryteriów ocen nie wynika, że duże wnioski. Z analizy kryteriów ocen wynika to, że największą ilość punktów otrzymywał ten wniosek, który powodował, że efekt otrzymano za mniejszą kwotę, za mniejszą dużo kwotę. My tutaj wpisując jakby te dodatkowe zadania podwyższyliśmy całą kwotę do ponad dwóch milionów, co spowodowało, że w efekcie ta średnia, średni koszt był 124, a nie 38 zł, co w dalszej konsekwencji spowodowało, że było to uzyskanie oceny o 10 punktów niższej. No i tutaj mój wniosek taki, że, czy pytanie może – czy w związku z tym, że docieplenie zostało odłożone na późniejszy czas gmina zamierza w następnych rozdaniach tego programu wystąpić z wnioskiem o uzyskanie chociażby dofinansowania na ten element związany z ciepłownią”.
Tadeusz Pawłowski informował, że wniosek na remont kotłowni i sieci cieplnej został przygotowany PRAWIDŁOWO.
Uzasadnienie:
Dokument zatytułowany: „Szczegółowy opis priorytetów WRPO (wersja 3.7 – październik 2009) oraz załączniki” w rozdziale "Działanie 3.2. Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku" zawiera między innymi:
1. na str. 137, w punkcie 20. następujący warunek dodatkowy: „3. W ramach jednego konkursu, dany beneficjent może aplikować o dofinansowanie tylko jednego projektu”. Oznacza to, że gmina mogła złożyć tylko jeden wniosek o dofinansowanie w ramach naboru, który odbył się w lipcu br. Dla wyjaśnienia wszelkich wątpliwości należy dodać, że z niektórych gmin były składane po dwa wnioski, lecz musiały być złożone przez różnych uprawnionych beneficjentów. Zakład Usług Komunalnych w Rawiczu nie jest podmiotem uprawnionym, więc tylko Gmina Rawicz mogła złożyć jeden wniosek!
2. na str. 138, w punkcie 29. jest następujący zapis: „Minimalna/maksymalna wartość projektu - od 1 mln PLN do 20 mln PLN wartości całkowitej projektu”. Oznacza to, że nie można było złożyć projektu o wartości poniżej 1.000.000 zł. Dlatego Gmina wspólnie z ZUK przygotowując wniosek połączyła w nim modernizację kotłowni (za 920 tys. zł) z remontem sieci cieplnej, co łącznie dało wartość 2.878.256 zł, czyli wymaganą kwotę powyżej jednego miliona. Dlaczego ta druga część była za prawie 2 mln zł? Bo musiała stanowić sobą jakąś logiczną całość. Kryterium - wartość projektu minimum 1 mln PLN - musi być zachowane do końca realizacji projektu.
Znaliśmy przed złożeniem wniosku punktację za każde kryterium, ale nie można było oszacować ile punktów zostanie przyznane naszemu wnioskowi za kryterium nr 2, tj. za koszt osiągnięcia efektu. Był on wyliczony dopiero po zsumowaniu wskaźników z wszystkich złożonych wniosków, a liczby wniosków i ich wartości przewidzieć nikt nie mógł.
Składając wniosek do działania 3.2 Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku o środki na remont systemu odpylania (bo taki był główny cel, reszta była dodatkiem, aby wypełnić warunek o minimalnej kwocie) mieliśmy świadomość, że nasz wniosek ma znikome szanse na otrzymanie dofinansowania. Ale nie omieszkaliśmy spróbować, bo mieliśmy nadzieję, że a nuż szczęście się do nas uśmiechnie kolejny raz. Otrzymanie dotacji czasami bywa wynikiem szczęśliwych zbiegów różnych okoliczności.
Warto zwrócić uwagę tym redaktorom, którzy bezkrytycznie przyjęli argumentacje radnego G. Kubika i jako pewnik upowszechnili w mediach jego zarzut, że burmistrz składając wniosek popełnił błąd, bo należało złożyć dwa wnioski. Miedzy innymi w „Życiu Rawicza” Joanna Domagała w tytule napisała: „Co dwa to nie jeden”. Dalej redaktorka we wstępie wytłuszczonym tekstem napisała: „Grzegorz Kubik zarzuca władzom miasta, że źle złożyły wniosek o unijne pieniądze na modernizację miejskiej kotłowni”. Później w tekście została wyróżniona teza postawiona przez G. Kubika: „Moim zdaniem zasadne było złożenie dwóch wniosków – rozpoczął swoje wystąpienie”. Widać, że autorka artykułu jest przekonana o słuszności, jak zostało udowodnione wyżej, fałszywej tezy, postawionej na sesji przez radnego Grzegorza Kubika. Zamiast bezkrytycznie wierzyć opozycji, redaktorka mogła bez wielkiego wysiłku sprawdzić, że wniosek został sporządzony prawidłowo. To nie pierwszy raz, gdy na sesji przedstawiciel opozycji po prostu mówi co wie, ale nie wie co mówi. Niestety, w przypadku poważnych gaf popełnianych przez opozycję, niektórzy dziennikarze tracą zmysły. Nie tracą zmysłu wzroku i słuchu, bo swoich pupili z opozycji nagrywają i fotografują do przesady, ale na pewno zatracają ten zmysł, który jest odpowiedzialny za wyczuwanie fałszu.
Nawet nie połowa prawidłowo sporządzonych wniosków może liczyć na dofinansowanie z działania 3.2 Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku. Nadto Zarząd Województwa Wielkopolskiego w połowie października unieważnił całe postępowanie oceny wniosków. Będą oceniane ponownie.
Urząd Gminy Rawicz i ZUK z remontem systemu odpylania w kotłowni nie mógł dalej czekać. W przetargu wybrano ofertę za 450 tys. zł. I to jest najkorzystniejsza wiadomość dla odbiorców ciepła z tej kotłowni.